【标题】Industrial Growth and Urban Development in the City of Suzhou （1550-1850）【纲目】在明中叶至清中叶的三个世纪中，苏州城市有明显不断扩大。这个不断扩大同时展现出为城市地域范围的拓展与城市人口的减少。苏州城市变化的主要趋势，是城市从府城内不断扩大到城厢附郭和郊区市镇，从而构成一个以府城为中心、以郊区市镇为“卫星城市”的特大城市。

苏州城市变化的主要动力来自城市的。城市工业的发展，并非全然的府城工业向外移往，而是在较为优势的基础上构成的合理的地域分工。

经过这三个世纪的发展，到了清代中期，城市工业在苏州中早已居住于主导地位。苏州的城市变化代表了明清城市发展的一种新的道路，亦即傅衣凌先生所说的“苏杭型”城市的发展道路。【英文概要】 city of Suzhou expanded rapidly from 1550 to 1850, in terms of both urban area and population. The most im- portant manifestation of this growth was the extension of the urban area beyond the city walls of the prefectural capital to include the suburban towns.As a result, Suzhou developed into a "super city" with the prefectural seat as its core and suburban towns as its satellites. This dynamic growth was attributable to urban industrial development.The spread of in- dustry was not simply the movement of industry from the walled area of the city to the suburbs; rather it represented a ra- tional distribution of industry based comparative advantages of regional specialization and division of labor. After three cen- turies of development, urban industry had become the leading sector of the Suzhou economy by the mid-Qing. Suzhou' s development represented a new path in pre-modern Chinese urbanization, what Professor Fu Yiling has termed the "Su （zhou） -Hang （zhou）" path. 毕业论文 http://www.lw54.com 【关口 键 词】工业/城市/明清/苏州【 于是以 文】　　 一、章节：“苏杭型城市”与中国城市史　　恩师傅衣凌先生在其晚年的研究中，从经济的层面对明清城市的特点做出了如下：“明清的城市经济，约可以分为两个有所不同的类型：（1）汴京型城市。

这是典型的亚洲的消费城市，又是封建制度地租的集中地，工商业是为这个城市的地主服务的……（2）苏杭型城市。这些城市虽然也是封建制度地租的集中地，但工商业的比重较小。此外还有不少和工商业生产必要有关的新兴市镇，如盛泽、濮院、王江泾、枫泾、洙泾等”。

他并且特别强调在汴京型城市，“工商业是贵族、地主的附庸，没沦为独立国家的斗争力量，封建性多达了商品性”，“充满着腐化、式微、淫乱、贪腐的一面”；而在苏杭型城市“工商业是面向全国的”，经常出现了“甜美，开朗、开朗的气息”。①　　傅先生的上述看法对于中国城市史研究具备十分最重要的意义。首先，他扫除了过去那种把近代以前的中国城市非常简单地分成性城市和经济性城市的作法，而把明清的中国城市分“汴京型城市”和“苏杭型城市”两种类型。

此外新兴的工商业市镇，按照傅先生的观点，也归属于城市②，因此实质上还有第三种类型的城市，本文中姑称作“新兴工商业市镇型城市”③，其次，他特别强调“苏杭型城市”在中国城市发展史上的重要性，指出代表了明清中国城市发展的一种新趋势。再度，他认为在“苏杭型城市”的构成与发展方面，工商业发展起了十分最重要的起到。毕业论文 http://www.lw54.com 　　这些看法明确提出后，学界对明清中国城市的观点经常出现了根本性的分歧。

一些学者以赵冈为代表，仍然坚决传统观点，把中国城市分成“政治意义很反感”的“行政区划的郡治”（赵氏称作“城郡”）和“基于经济因素而构成”的“市镇”，指出“中国上的城市和市镇两者的性质有所不同，发展的过程也有所不同……因此在城市化过程的研究中，不应把二者分离”；他同时还特别强调：宋代以后“大中城郡的发展几乎中断，城市化的新方向并转到市镇”。④据此，当然也就不不存在傅先生所认为的那种以“苏杭型城市”为代表的中国城市的新变化了。也有一些学者得出结论了与傅先生完全一致的结论。例如王卫平指出赵冈“断言大中城市的发展已几乎陷入中断，不一定符合实际，事实上，江南地区的一些大中城市特别是在是苏州，无论在规模上还是质量上，都有空前的发展”，并认为“明清时期，江南地区以苏州为中心构成了具有内在联系的城镇群体。

江南地区的许多市镇是在苏州商业机能的下发展一起的”⑤。　　以上分歧的焦点，在于如何看来中国城市化进程的特点这一显然。传统观点赖以正式成立的基础之一，是中国城市化进程具备与众不同的独特性，用赵冈的话来说就是“中国历史上的城市化过程并非一个长时间过程，在世界上是独一无二的特例”⑥。

然而，此众说纷纭否符合事实，有待证实，因此创建于其上的观点，当然也并非定论。毕业论文 http://www.lw54.com 　　首先，赵氏所说的城市化的“长时间过程”。

实质上仅有只是少数欧美国家（以及日本）近代城市发展的过程。把西方经验当成世界历史的“长时间过程”而把非西方地区经验作为这种“长时间过程”的对立面，不仅是典型的西方中心主义，而且从论上来说也很成问题⑦。其次，城市化的过程不仅在世界范围内因时因地而异，在中国也某种程度如此。

即使在明清苏州府这样一个范围受限的地区，各地城市化进程也有相当大的差异（详后）。因此忽略各地的差异，假设有一个中国城市化进程的统一模式，然后由此抵达来与那种以西欧经验为标准的“长时间过程”展开对比，是没意义的。

再度，从明确的实例来看，中国一些地区的城市化进程与基于西欧经验的“世界城市化长时间过程”之间也少有相似之处。如后文右图，明清苏州城市变化的趋势，也如赵氏所说的“长时间过程”所反映的趋势那样，是“城市人口比重越来越低，也越来越集中于，小城市逆大，大城市显得更大”⑧。在此意义来说，苏州城市化的进程就并非“世界上的独一无二的特例”。

只有在对世界各地（还包括中国各地）城市化进程都已做出了解的研究之后，才有可能对中国城市化进程究竟否“在世界上是独一无二的特例”的问题展开。现在要讲这一点，似乎尚能为时过早。因此的当务之急，是对中国各种城市化的具体情况，展开实事求是的深入研究。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　明清苏州在中国城市史研究中具备类似的地位，因此傅先生把苏州的发展作为“苏杭型城市”发展的代表。在明代以前的一千多年中，苏州仍然是一个最重要的地区行政中心。到了明代中叶，苏州作为全国首要工商业城市的地位方最后奠定，而傅先生所说的“苏杭型城市”的新气象也在此时开始蔚然成风。

从另一方面来看，到了太平天国以后，随着近代上海的蓬勃发展，苏州也失去了原先的显赫地位。有鉴于此，本文把明代中期至清中期的三个世纪（约自明正德朝至清道光朝，在本文中也全称明清）作为研究时期的上上限。工商业发展是造成“苏杭型城市”构成和发展的主要因素，因此我们也可以说道苏州城市的变化，主要是由工商业发展推展的。在工商业对明清苏州城市变化的影响方面，商业发展起了十分最重要的起到⑨。

但是如后所述，若把工商业二者比起，工业发展所起的起到更大，因此之故，本文在对明清苏州城市变化展开研究时，重点将放到工业发展及其所起的起到。　　工业的发展到底是如何造成明清苏州城市变化的呢？要问这一问题，不仅必需对城市工业的发展、城市的地域变化与人口变化等情况分别展开了解的实地考察，而且还必需对工业在城市变化中所起的起到做出准确的评价。这些问题在以往的明清经济史研究中虽然也屡次被牵涉到，但是过去研究的重点主要集中于在城市经济发展的状况及其与“资本主义兴起”的关系等方面，很少有人从工业发展与城市变化之间关系的角度来展开专门的研究。

因此之故，这些问题也沦为了本文辩论的主要问题。毕业论文 http://www.lw54.com 　　 二、明清江南的城市：界定与类型　　本文所研究的对象是明清苏州的城市变化，因此首先要具体“苏州城市”这个概念的明确含义。苏州坐落于江南，而江南的城市具备非常显著的地域特点，彼此有不少共同之处。为了便于辩论。

本文把苏州放在江南这一范围中展开辩论⑩。为此，我们要搞清楚以下问题：明清江南的城市不应如何界定？明清江南的市镇否城市？明清江南的城市有哪些主要类型？等等。

　　 （一）明清江南城市之界定　　法国地家潘什梅尔（Philippe Pinchemel）曾感慨道：“城市现象是个很难下定义的现实：城市既是一个景观、一片经济空间、一种人口密度；也是一个生活中心和劳动中心；更加明确点说道，也有可能是一种气氛、一种特征或者一个灵魂”（11）。这段话现实地反映了国际学界在“什么是城市”这一问题上深感的疑惑。

因此“什么是城市”，显然并非一个更容易问的问题。　　关于城市概念的研究，始自19世纪末20世纪初的欧美。德国地理学家拉采尔（F.Ratzel）于1903年明确提出地理学上的城市，所指的是地处便利环境的、覆盖面积有一定面积的人群和房屋的密集结合体？此定义侧重形态，代表了当时学界的主要观点。24年以后，意大利地理学家波贝克（H.Bobek）明确提出城市与乡村不存在着“公务式劳动”和“田园式劳动”的分工，并配备于各自的空间。

其中城市谋求交通便利的不利环境，是交通经济一定阶段的产物，此定义抛弃了以往的形态观点，将注目的重点移往到城市职能上（12）。尔后德国地理学家许瓦茨（G.Schwarz）又明确提出一个“充份茁壮的城市”（full-fledged CitV）是“一个有相同的大量人口集中于、有确认形状的市街”，“其内部结构各部分展现出出有必要的差异，城市生活的发展也超过充足的广度，并且有显著的中央性（centrality）”（13）。

以后还有各种新的观点大大发售。一些学者在判断“城市”时主要侧重“城市人口”，但是在“城市人口”的界定上，有的以职业，有的以居民点的人口数量，作为区分城乡人口的标准，有的则二者兼任而用之（14）。另外一些观点则同时侧重人口数量、人口密度以及职业区别（15）。

因此标准甚不统一，同时在明确标准的制订上但分歧甚大（16）。因此在“什么是城市”这样一个关键概念上，至今仍仍未得出结论一个获得学界完全一致接纳的共识。正因如此，各个学者心目中的“城市”往往也有相当大的差异。毕业论文 http://www.lw54.com 　　以上关于城市的定义，基本上就是指近代欧洲城市发展的经验得出来的。

它们对于近代以前的江南城市化研究否限于，另有待研究。首先，如牟复礼（F.w.Mote）在其关于明清苏州城市史的研究中明确指出的那样，和工业化以前的欧洲比起，中国的城市和是互相对外开放的，彼此之间没显著的空间利用方式互相阻隔出去。因此从上来说，中国的是一个对外开放的社会（17）。在这样一个对外开放的社会中的中国城乡关系。

当然很不同于城乡互相堵塞的欧洲的城乡关系。因此如果用近代欧洲的城乡区分标准来确认明清中国城市与农村，似乎是有问题的。其次，在用于从欧洲经验得出来的定义来判断江南城市的时候，还不会遇上其他一些问题。

例如居民点中的人口密度和居民点之间的空间距离，是我们今天在展开城乡区分经常考虑到一个因素（18）。而在近代早期的西欧和明清时期的中国江南，人口密度差异很大（19）。因此以西欧居民点的人口密度和居民点之间的空间距离为标准来判断江南城市，也十分困难（20）。

而在根据上述这些定义来判断江南城市时，尤为棘手的问题有二：一是市镇如何定位，另一则是城市如何分类。　　 （二）明清江南市镇的定位　　明清江南的府城与县城归属于城市，向无多少争议。但市镇否也是城市，则仍然仍未完全一致观点。

有些学者指出市镇是城市地区，另一些学者指出是农村地区，还有些学者则指出是城乡之间的过渡性地区（21）。此外，许多学者即使笼统地把市镇当成城市地区，但同时仍坚决指出“市镇”与“城市”有所不同，因而“市镇”的蓬勃发展与“城市”的发展是两个彼此牵涉到的过程（22），亦即市镇并非确实的城市地区。

那么，市镇到底应该如何定位呢？姑从学界用于更为广泛的标准来想到市镇否归属于城市。毕业论文 http://www.lw54.com 　　首先，对于明清江南一个居民点究竟应该享有多少居民才能沦为被划入城市的问题，学界仍然没能达成协议一致意见。饶济凡（Gilbert Rozman）按照居民数将1820年前后的中国城市分成七级，低于一级（即第七级）人口数为500人，次较低一级（第六级）人口在500-3，000人之间（23）。

这两级城市，一般而言主要就是指市镇，由此而言市镇应该归属于城市。但是赵冈指出饶氏的第六、七两级所定限度太低，而应2，000人为城乡分界线（24）。施坚雅（R.William Skinner）更是4，000人为清末（1893年）中国城乡区分的界线（25）。

但刘石吉指出此标准过低，对于明清的江南地区而言，人口不及2，000人的市镇亦不应列为“城镇”（即城市）；而曹树基的意见恰恰相反，指出明清江南的城市应该回避“大批人口不多的小型市镇”（26）。因此从居民点的人数来辨别市镇究竟否归属于城市，显然极为艰难。　　其次，由于农村工业化和商业化的发展，江南农村居民经常是农、工、商多种职业杂货，并非只是种田的“专业农民”。

忽略，在市镇居民中，也有不少人把其全部或部分劳动时间用作农业生产活动。由于工农之间界线模糊不清，江南经常出现了农村居民和市镇居民在职业与居所两方面的不完全一致（27）。白馥兰（Francesca Bray）认为：如果用于欧洲区分工农的标准来看中国，显然很难确认谁是农民、谁是工人，或者谁是城市居民、谁是乡村居民。

西方史家在企图说明亚洲历史时，经常不会发现自己遇上诸如“农民”这类无法处置的范畴。这类范畴十分模糊不清，无法用作其研究（28）。毕业论文 http://www.lw54.com 　　再度，明清江南人口高度密集，而且水道交通十分便捷，大大增大了各居民点之间的空间距离。

如果以人口密度和居民点之间距离作为判断城市的两个重要依据的话，那么明清（尤其是清代中期）江南（尤其是苏州府）的大多数地区都有可能沦为城市地区（29）。因此从人口密度和居民点距离也难以确定市镇否城市。　　最后，城市化不仅有景观型城市化（即城市性用地覆盖面积地域空间），而且还有职能型城市化（即城市功能在地域系列中充分发挥效用）（30）。明清江南（尤其是东部）的一些较小的村子，由于不具备了若干城市功能，因此也可以归属于由后者引发的“间接城市化”地区。

这样一来，使得城乡之间的界线更加模糊不清。　　因此，用于上述标准来辨别江南市镇否城市显然很艰难。那么，江南市镇的性质否就无法确认了呢？我们指出：江南市镇虽然有其独特的特点，但如果它们显然是城市的话，就应该具备城市最广泛的特征。

因此最普遍意义上的“城市”的概念，应该是辨别明清江南的市镇否城市的基本出发点。　　按照现代中最广泛的解读，所谓城市，乃是一个比村子大的居民点，并有很多房子、商店、工作场所、娱乐场所和宗教场所。虽然一般而言“城市”有“城”（city）和“镇”（town）之分（前者一般来说比后者大），但是从性质上来说“城”与“镇”并无二致，因此“镇”（town）也常用不作“城或县”（towns or cities）的代称，以区别于农村（the coun-try）；而城市化（urbanization）也就是由于农村地区（rural area）的居民迁移城镇（towns or cities）的过程（31）。

在当代中国，对于“城市”与“市镇”的一般解读大体上也如此。按照最普通的说明，城市是“人口集中于、工商业繁盛、居民以非农业人口居多的地区，一般来说是周围地区的政治、经济、文化中心”，集镇是“以非农业人口居多的、比城市小的居民区”，而“较小的集镇”则为市镇；城市与集镇通一起称作城镇（32）。从以上这些说明可以看见：一般而言，所谓城市，一般来说还包括城与镇，是与农村比较的人口聚居区，其主要特点是人口比单个的村子多，并且享有较多的工商业场所和娱乐、宗教、文化场所。简言之，城市之不同于农村，一是与单个农村比起，城市的居民人数较多，二是城市中居民的“非农业化”程度较高。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　上述的定义虽然非常简单，却包括了城市这一概念最基本的要素。对于在城乡、工农之间无具体界线的明清江南来说，这个最简单的定义可以说道是最简单的定义。相比其他许多定义来说，这个定义变得较为笼统，但是正是这种笼统，才使得它需要横跨时空，敲之古今中外而皆准，因而也限于于江南。

　　在近代江南，一个市镇上的居民人数一般来说比一个村子中的居民人数多，同时市镇居民中的大多数主要是专门从事农业以外的职业（33），此外，还有非常数量的工商业人口，尽管家庭居住于在附近农村，但其本人的经济活动却主要在市镇上展开（34）。因此市镇工商业中的经常性就业人口，往往多达其月居民的数量。由于市镇居民人数较多，其“非农业化”的程度较高，所以近代江南的市镇归属于城市地区而非农村地区。

明清江南的情况也与此相近。首先，就一般情况而言，在明清江南，被称作“市”或“镇”的居民点的居民人数，相比被称作“村”的居民点的居民人数要多（35）。

其次，在“市”或“镇”的居民，专门从事工商业人口的比重一般来说多达专门从事农业人口的比重（36）；再度，明清（尤其是明）有甚大数量的外来商人与工匠常住人口江南市镇（37）。他们虽然是旅居市镇的“常住人口”，但却未算入当地户籍（38）。因此依照上述标准，明清江南大多数市镇当然有误城市地区。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　此外，从市镇所分担的功能、空间结构以及发展趋势来看，明清（尤其是明）江南大多数市镇似乎也归属于城市地区。在现代城市研究中，城市的功能被分成“一般职能”和“类似职能”（或“基本职能”与“非基本职能”）两类。从大多数关于明清江南市镇的研究来看，市镇分担了上述城市的一般职能（或基本职能）中的大多数（39）。

在空间结构方面，刘石吉根据许瓦茨对“充份茁壮的城市”所下的定义对江南市镇展开了分析，结论是“到了清代，江南许多专业性市镇有数显著的中央性机能与城市生活，早已很相似‘现代’的都市了”（40）。王卫平也对江南市镇的结构与机能不作了分析，认为“明清江南地区的许多市镇，无论其规模、商况，较之于所属的县城乃至一些府城有过之而无不及”（41）。至于发展趋势，大多数学者的研究也指出明清江南市镇的发展趋势是由小而大，由集市性质的地方农产品交易场所渐渐变成工商业繁盛的专业市镇。

因此明清江南大多数市镇并非一种非城非村的类似市街，而不应归属于城市地区。　　在本文所辩论的苏州地区，上述情况比在江南其他地区更加显著，因此我们有充份的理由把苏州地区的市镇定位为城市地区。

　　 （三）明清江南城市的主要类型　　有所不同的城市化方式产生出有有所不同类型的城市。一般而言，城市化的基本形式有两种，一是城市范围的不断扩大，一是城市数目的激增。这两种城市化基本形式的最后产物，就是20世纪工业化国家经常出现的“特大城市”和“极大城市带上”。

就明清江南的情况而言，傅衣凌先生所认为的“苏杭型”和“新兴工商业市镇型”两种城市发展方式，从某种程度上来说就反映了这两种城市化的基本形式。从城市地理学的角度来看，明清江南“苏杭型”城市与“特大城市”、“新兴工商业市镇型”城市与“极大城市带上”之间，虽然具备本质的差异，但也少有相似之处。因此我们可以借出现代城市化研究的理论和方法，来分析明清江南的城市化的情况。毕业论文 http://www.lw54.com 　　1、“苏杭型”城市与“众星拱月”型的城市发展　　按照还包括我国在内的许多国家今天所用于的城市分级标准，人口在100万以上的城市被称作“特大城市”。

从地域结构上来看，这种特大城市一般来说还包括两个部分，即早已构建景观城市化的市区，以及城市化正在展开中并与市区联系频密的吸引区。在特大城市的远郊区往往有不少中小城镇，它们在职能上与特大城市保持联系，在地域上则环绕着特大城市产于，因此被称作特大城市的卫星城市（42）。

虽然这些卫星城市有的比较独立国家，有的更加多把持母市（43），但是它们与母市之间的联系十分密切，并在职能上有分工，因此无法把这些城镇视作独立国家的城市。　　从本文后面的分析可以看见：明清时期苏州的城市化进程，是以一个大城市（府城）为中心、而以郊区市镇为伸延的城市扩展。这种方式与上述“特大城市”型的城市化方式之间甚有类似之处，这里我们姑称作“众星拱月”型的城市发展。　　2、“新兴工商业市镇型”城市与“群芳争艳”型的城市发展　　今天的城市地理学中的“极大城市带上”，所指的是城市高度集中，导致这些地区的城市职能十分反感，城市之间的农田分界带上日益模糊不清，城市地域互相蔓延到，甚至连成一片。

“极大城市带上”主要由两种地域构成，一种是城市的建成区，一种是城市化正在充沛展开的地区。在这里，传统的农业区面积早已并不大，职能作用也不明显（44）。这种“极大城市带上”仅有不存在于今天欧美和日本少数地区，但是规模较小的密集城市群也不存在于世界许多地方，这种城市群在结构上与“极大城市带上”少有相似之处，因此我们难免称作“中小城市群”。坐落于这种“中小城市群”中的城市，由于没一个大城市作为核心，因此彼此之间的关系甚不同于特大城市中的母市与卫星城市之间的关系。

毕业论文 http://www.lw54.com 　　明清苏州府植物种的吴江县享有众多的市堆，其中一些大市镇在居民数量或经济繁荣程度方面都多达县城。但在吴江县境内却没一个大城市作为中心，因此由众多新兴市镇所构成的城市地区也不具备“中央性”的特点。

同时，由于大多数市镇在机能上往往不分伯仲，各个市镇之间也缺少“必要的差异”。因此这些市镇的发展，造成了一个由多个规模、性质和功能相似的中小城市构成的城市群的构成。换言之，在吴江县，城市化进程呈现一种众多中小工商业城市相互竞争发展的局面，我们姑称作“群芳争艳”型的城市发展。

这种“群芳争艳”型的城市发展也不存在于江南的松江府、嘉兴府等地。傅衣凌先生在谈及“苏杭型城市”发展的同时，也提及江南的工商业市镇的发展，并且把二者举，作为与“汴京型城市”发展的对立物。这是甚有诗意的。

　　因此，即使是在明清江南（甚至是在明清苏州府）的受限范围内，也不存在着有所不同的城市化方式。由于城市化方式的差异，也构成了有所不同的城市类型。而苏州城市则正是“苏杭型”城市的代表。

本文来源：澳门威尼克斯人网站-www.ly0769.com